Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Как знают многие читатели, прошедшие сеансы, во время погружения в транс мозг человека может вмешиваться в процесс визуализации, и рисовать картинки, исходя из имеющихся знаний, что часто искажает получаемую информацию. Если человек подумает о яблоке - оно появится. Если вспомнит свой вечерний фильм - будет одет в мушкетера. Так и в повседневной жизни - о чем думаем, то часто и получаем, хотя и не сразу. Если вы боитесь заболеть - вы заболеете. Боитесь одиночества? Будете отвергнуты и т.д. Из данного примера следует, что мысль (намерение, знание, опыт, энергия) человека имеет возможность менять развитие сценария на тонком (каузальном) плане, что потом выходит в материализацию на толстом (материальном). Иными словами, мысль действительно формирует нашу реальность, хотя в физическом мире это занимает намного дольше, чем за его пределами.

Учёные изучали макак на японском острове Кодзима в 1952 году и заметили, что некоторые из обезьян научились мыть батат. Это новое поведение стало постепенно распространяться через молодое поколение обезьян в обычной форме, путём наблюдения и повторения. Далее, утверждает Уотсон, исследователи отметили, что, когда критическое число обезьян было достигнуто (так называемая «сотая обезьяна»), усвоенное поведение мгновенно распространилось на всю популяцию, а также на популяции соседних островов.

Как сами понимаете, осознанности и высокой вибрации сознания мало, как таковых. Нужно еще и уметь влиять на мир, помня о заповеди "не навреди". Осознавая, что не только каждое действие, но и каждая мысль имеют прямое влияние на окружающее пространство вариантов, человек совершенно по-другому начинает его видеть и переживать. Понимая причинно-следственные связи, мы становимся, сначала, более осторожными в своих действиях, а потом и просто более аккуратными, уважительными к соседям. Конечно же, местная матрица специально настроена таким образом, чтобы скрыть те самые П-С связи, но в этом и изюминка - сами должны все понять, на собственном опыте.

Помните, как начинаются многие медитации? "Осознайте свое тело, свои руки и ноги. Осознайте свои пальцы и даже ногти и волосы. Осознайте себя в своей комнате...". С реальностью можно делать то же самое - её можно осознавать во всех возможных направлениях, проецируя туда свое сознание. Сначала понарошку (воображением), а потом и взаправду (астральной проекцией).

Дело в том, что наличие воображения является недооцененной нами возможностью проецировать свое сознание в другие реальности - чем больше воображения (творческого потенциала, интуиции, связи с высшими аспектами), тем больше шансов, что у вас откроются "сверх"способности, хотя в любом правиле есть исключения. А воображение можно тренировать.

Если наблюдатель осознает свою многомерность, если его лучи внимания начинают генерировать фрактальные реальности в рамках всеобщего уважения, происходит изменение частоты несущей волны - её вибрация повышается, мир становится более насыщенным. Если наблюдатель зацикливается лишь на себе, игнорируя свою неотделимость от Единого Поля, и понижая тональность внимания к миру, мир реагирует сжатием, понижением вибраций, схлопыванием возможностей, изъятием энергии и информации. Вот почему спецслужбы курируют многих ченнелеров дистанционно, но не пытаются переманить их на свою сторону - они знают, что последние не смогут получать такую же информацию, если будут знать, что работают на органы (а органы, в свою очередь, не могут получать её сами, т.к. давно потеряли доверие)

Немного истории:

Давным давно человек обладал более высоким уровнем вибрации и возможностью влияния на окружающую среду, но использовать их он начал с разрушающим эффектом. Понизились вибрации людей, отреагировала и матрица.
Кроме того, не следует забывать, что мысли наши влияют не только на видимую реальность, но и на соседние, не обязательно осязаемые (и у них тоже разные вибрационные уровни).

Под соседями следует понимать не только параллельные миры и цивилизации, но и наши собственные параллельные аспекты (параллельные воплощения), наших потомков и предшественников, ведь все мы существуем в безвременьи. А так как человческая мысль способна проникать многомерные ткани Мирздания во всех направлениях одновременно, то и узоры свои мы начали плести на чужих территориях, нарушая то самое базовое «не навреди», будь то осознанно, или нет. Это дало соседям причину (сначала законную, а потом и не совсем) усмирить разгулявшихся человекоф различными методами, вплоть до понижения вибрационных характеристик нашей местной матрицы через установку различных излучателей , понижающих общий уровень сознания. Сейчас эти излучатели (и не только) называются , но сама идея далеко не нова.

Ничто просто так не случается, сами понимаете.

Вспомним алхимиков , которые потеряли свои дары превращения любой руды в золото, чисто в виду своей алчности - они понизили вибрации сознания, и лишились своего гения. Вспомним атлантов и их эксперименты над животными , а также климатом . Вспомним и события наших дней , многие из которых мы просто игнорируем в повседневной жизни.

Примеров понижения общего энергоинформационного фона шайками извергов и прохиндеев хватает. Как хватает и нашего откровенного невежества.

К сожалению, люди, в большинстве своем, считают, что их поведение и мысли никакого отношения к окружающим событиям не имеют, полностью отрицая принцип сообщающихся сосудов - энергоинформационной Кармы, которая рано или поздно расставит все точки над Ё.

Человеки разучились думать за себя, и предпочитают руководствоваться толполитарными принципами (общим среднестатистическим паттерном), поддерживающими их зону комфорта по самое не хочу. Они избегают формирования личного мнения, и зависят от различных эгрегоров, как в повседневной жизни, так и в долгосрочных перспективах. Вспомним, например, как бандиты 90-х строили церкви, чтобы искупить свои грехи, при этом не переставая убивать. Вспомним, как любой друг может оказаться ВДРУГ... врагом, если является членом иной политической партии или болеет за другую футбольную команду. Тут примеров более чем...

А всех инакомыслящих, как люди, так и сама матрица, делают неугодными изгоями, поэтому не удивляйтесь, если на вашем пути к открытию своего истинного потенциала будут встречаться все меньше среднестатистических друзей и все больше проблем (с близкими, финансами и тыды). Это всего лишь попытка общего поля затянуть вас обратно в свои силки.
Под потеницалом я не имею в виду левитацию или телепатию, хотя и до них нам не так далеко. Я имею в виду понимание происходящих процессов с точки зрения той парадигмы, которая умалчивалась от нас сотни (тысячи?) лет, но которая сейчас становится открытой к изучению - пониманию нашей космической природы и истинного назначения в Мироздании.

Мир меняется, и этот процесс неизбежен, видите ли вы это, или еще нет. Если вы дочитали сей бред сумасшедшего до конца, то представьте себе, как бы эти строки выглядели 20 лет назад, из какого учреждения я бы их писал, и под присмотром каких ученых мужей. Не это ли тот самый Переход, которого все так ждали, но который тихой сапой закрался в наш мир, планомерно меняя наш всеобщий паттерн, дабы не навредить?

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

Факультет Менеджмента

Эссе по философии

на тему «Необходимо ли знание и откуда мы вообще что-либо знаем»

Павлов Никита

Группа № 123

Москва 2013г.

«Необходимо ли знание и откуда мы вообще что-либо знаем?»

Знание! Нет никаких сомнений, большинство взрослых, дееспособных и психически здоровых людей считают, что знают огромное количество вещей: от, в наше время, фундаментальных знаний, таких как знание о том, как верно читать и писать и до знания о составе любимой футбольной команды. Но не все так просто. Знание испокон веков являлось предметом важнейших философских споров и причиной для размышления и раздумий и остается таковым на протяжении всей человеческой истории. Начиная от Аристотеля (“Все люди от природы стремятся к знанию” - «Метафизика», кн.1) и Сократа (“Я знаю лишь то, что ничего не знаю”), и заканчивая философами 19-20-ого века. Такой интерес со стороны философов к знанию и предмету знания не удивителен, ведь любое суждение, любой вывод и любая теория основывается на том факте, что человек ее представивший опирается на какие-то знания, и даже в высказывании Сократа, приведенном чуть ранее, получается парадокс - знание о том, что Сократ не знает ничего, все же присутствует. Но позволю себе подробней рассмотреть этот конкретный пример немного позже.

Первое, что стоит сделать, это попытаться определить - что же такое знание? Почему разные люди считают, что знают вещи, по сути противоречащие друг другу? Попробуем предположить, что знанием могут являться только факты, субъективные мнения в расчет не идут. Но кто определяет, что является фактом, а что - нет? Например, противоречие атеистической теории о появлении человека, преподаваемой в СССР, и креационистской концепции в дореволюционной России. Одни опирались на Научный Атеизм как предмет, а другие - на Священное Писание. Обе группы были абсолютно уверены, что владеют фактами и, следовательно, знанием. Но сейчас оба мнения являются субъективными, и принятие за правду первого или второго зависит скорей от мировоззрения каждого человека в отдельности. Факт должен быть не только истинным, но еще и обоснованным, да так, что человек, считающий то или иное суждение фактом, должен понимать и принимать все стадии этого самого обоснования. Таким образом, мы подходим к определению, широко используемого философами вплоть до 1963 года:

«Знание есть мнение, которое обоснованно и истинно»

Под сомнение это определение поставил Эдмунд Гетье своим примером, выраженным в житейской ситуации:

«Джон знал, что его коллега Сьюзан обычно приезжает на работу на синем Форде. Поэтому, когда Джон видел припаркованный у здания синий Форд, он был уверен, что Сьюзан находится на работе.

Но в один прекрасный день Сьюзан пришла на службу пешком, потому что ее машина сломалась. Тем не менее, на ее парковочном месте кто-то совершенно случайно оставил другой синий Форд той же модели. Джон, проехав мимо этого автомобиля, подумал, что Сьюзан сегодня вышла на работу.

Знал ли Джон о присутствии в здании Сьюзан?»

Если разобрать этот пример, то нетрудно понять - мнение Джона истинно: Сьюзан действительно присутствовала на рабочем месте. Оно, вроде бы, обоснованно, но, хоть Джон и считает, что его обоснование функционирует также, как и всегда - в этот конкретный день оно было не в полной мере верно. Итак, у Джона были все предпосылки думать, что Сьюзан приехала на работу. Однако в рассмотренной ситуации эти предпосылки совершенно случайно не имели никакой реальной связи с истинностью его суждения.

Неужели Гетье удалось найти такие условия, при которых обоснованное истинное мнение не является знанием?

Этот пример получил очень широкий резонанс, вплоть до 1969 года, когда Э. Гольдман предложил ввести еще один критерий знания - казуальный. Условие истинности этого критерия - правильная реконструкция причинно-следственной связи цепи событий, которая привела к случившемуся положению дел в уме у человека, претендующего на знание. В приведенном ранее примере Джон неправильно расценил ситуацию в том плане, в каком на самом деле события имели место быть, и поэтому его убеждение нельзя назвать знанием, хоть оно действительно соответствует истине.

Но и на этом определение знания не было до конца оформлено - следующим этапом стал ввод нового критерия “неизменяемости”, за авторством К. Лерера. Этот критерий означает, что знание мы можем считать знанием тогда и только тогда, когда после представления человеку действительной и полной картины совершенных операций он не теряет убежденности в своем знании.

На основе представленных сведений постараемся наконец таки самостоятельно вывести определение знания, итак:

“Человек может называть знанием только то мнение, которое опирается на обоснованные факты, при условии осознания и принятия человеком обоснования этих самых фактов и всех его этапов, а также видение им полной картины событий с предшествующей ей причинно-следственной связью”;

Теперь, когда с терминологией все более-менее понятно, пришло время задать один из главных вопросов: откуда же берется знание? Попробуем порассуждать на эту тему, для начала вспомнив приведенную ранее цитату Сократа:

“Я знаю лишь то, что ничего не знаю”;

Откуда же берется знание? Как ответить на этот вопрос?

Нет никаких сомнений, то, что мы не знаем нам в этом не поможет, а то, что уже знаем, может осветить вещи только известной области и не может создать нового знания в иной, никак не относящейся к предмету сфере.

Возможно, мы узнаем что-то от других людей? Но откуда это знание взяли те, другие люди?

Наш фундаментальный вопрос получил продолжение - откуда взялось самое первое знание?

Можно ли предположить, что существовал какой-то первоначальный опыт или эксперимент, из которого были получены первые знания? Очевидно, что нет, ведь любой опыт или эксперимент предполагает уже имеющиеся знания о нормах и установках его проведения. Некоторое изначальное знание…

Таким образом, мы должны принять идею о существовании какого-то исходного источника знаний, из которого были получены все последующие знания. Мы не имеем ни малейшего представления об этом источнике, и это все, что мы имеем право сказать. Но он без сомнения, существует, иначе как нами были получены все остальные, более сложные знания.

Теперь, после этих рассуждений, с моей точки зрения, мы можем полностью согласиться с, на первый взгляд, противоречивым высказыванием Сократа. Мы знаем, что мы ничего не знаем, поскольку если мы не имеем возможности составить представление о том, откуда берутся знания, то какую ценность представляют все те знания, которые были получены нами ранее?

Но ведь существуют некоторые не изначальные, но фундаментальные знания: нельзя же отрицать умение читать, считать и писать?

По моему мнению, с философской точки зрения, можно.

Ведь если мы считаем умение считать, писать и читать знанием, то тогда это вступает в некоторую конфронтацию с определением, так как мы не видим цельной картины и не можем проследить, откуда у нас в голове берутся мысли, которые, например, далее записаны на бумагу. Может показаться странным - люди осведомлены о строении и принципе работы мозга в мельчайших подробностях, но не могут даже приблизительно определить чем является конечный продукт этой работы. Ведь, как сказал Руссо:

«Чем больше люди знают, тем мизерней кажется им их знание.»;

Умение читать, или извлекать корень, или рисовать графики чем-то похожи на умение попугая в клетке нажимать клювом на кнопку для получения зерна. Едва ли этот попугай что-то знает о принципе рычага, о строение этого нехитрого механизма, о наличии или отсутствии в нем этих самых семян, и, наверно, сильно удивиться, если, вдруг, после нажатия клювом, еда не посыплется так как, например, хозяин забыл ее туда положить.

Попугай абсолютно точно не создает зерно нажатием на кнопу, а мы создаем мысли?

И если да, то по какой причине мы не можем описать процесс их создания?;

На мой взгляд, мы вновь встречаемся с проблемой замкнутого круга, как и в случае с первоисточником изначального знания. Невозможно понять, как возникают мысли, потому что для этого приходится запускать все тот же непонятный мыслительный процесс. Из этого можно сделать вывод, что покуда люди не научатся воспринимать этот мир без использования мыслительной работы - тайна возникновения мыслей будет оставаться тайной.

Но вернемся к проблеме знания. Дабы лучше разобраться в предмете, следует попытаться подвергнуть его классификации, ведь, как говорил А.В.Славин: "Все приобретенные человеком новые знания целесообразно подвергнуть классификации. Основания для классификации могут быть очень различными".

Философы очень часто пытались разбить знание на группы и подгруппы, сложность структуры человеческого знания состоит в том, что сам термин в разных дисциплинах и у разных людей может иметь разные значения. Конфуций выделял высокое знание - получаемое при рождении, низкое - приобретенное учением и, наконец, знания, приобретаемые при преодолении трудностей и жизненных проблем. Аристотель классифицировал знания по степени совершенства. В средневековье считалось, что истинным знанием может обладать только Всевышний, а удел людей - низшее знание. Ныне знания, в соответствии с большим философским словарем, знание делят на обыденное и теоретическое, эмпирическое и логическое, чувственное и рациональное, знание индивида и знание коллектива, научное и т.д.

Причиной такого огромного разнообразия видов классификации знаний стало то, что знание является полем внимания ряда дисциплин - философии, логики, психологии, истории и социологии и т.д. Каждая из этих дисциплин выделяет свой??аспект анализа знания, соответственно - философский, логический, эвристический, исторический и социологический. Не сложно догадаться, что в каждом случае знание классифицируется по уникальным параметрам.

Наличие такого понятия, как знание в каждой из столь разных дисциплин говорит лишь о необходимости его наличия в очень многих сферах жизни. Таким образом, несмотря на некую иллюзорность и невозможность найти первоисточник, знание в том или ином формате являлось необходимостью во все времена, ведь для занятия любым делом требуется какая-то начальная подготовка и понимание объекта деятельности.

Но как же люди приобретают новые знания?

Существует несколько способов:

1) Получения новых знаний на основе личного опыта, так, например, ребенок учится ходить и говорить

2) Получение знаний от других людей: от учителя к ученику, от отца к сыну, от автора к читателю и так далее. Делится на два типа

2.1) При личном контакте

2.2) С помощью определенного, оформленного ранее, материала, без личного присутствия.

Итак, подведем итог:

1) Необходимо ли знание?

Все на прямую зависит от того, с какой стороны подходить к вопросу:

Если посмотреть на него с точки зрения философа, то, на мой взгляд, знания от части бесполезны, ведь мы не можем установить четкую структуру, не можем даже дать всеобъемлющего определения тому, что же такое знание. А если философ не может понять, что это, то какой ему толк от всевозможных его производных?

Но с точки зрения обывателя - знания, безусловно, являются необходимостью и очень сложно представить себе человека, который не обладал бы вообще никакими знаниями.

2) Откуда берутся знания, и откуда мы вообще что либо знаем?

Как было сказано ранее, человеку практически невозможно определить, откуда появилось самое первое, изначальное знание, точно также, как невозможно понять каким образом вырабатываются мысли.

Но, по факту, человек способен получить знания либо при помощи личного опыта, либо от других людей.

Подводя итог, можно, без сомнения, сказать, что знание является одной из самых сложных и в то же время важных тем в философии. Эта некоторая задача, которая из-за своей сложности всегда будет интересна во всех сферах жизни и едва ли потеряет актуальность.

знание первоисточник мысль опыт

Список литературы

1) Асмус В. Метафизика Аристотеля / В. Асмус // Аристотель. Соч.: В 4т. Аристотель. М., 1975. Т. 1. С. 5-50.

2) Большой философский энциклопедический словарь / Гл. Редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с.

3) Философия: университетский курс: учебник / С. А. Лебедев [и др.] ; под общ. ред. С. А. Лебедева. - М. : Гранд, 2003. - 525 с.

Размещено на Allbest.ur

Подобные документы

Знание и вера - понятия, отражающие основу взаимоотношений мира и человека. Вера как информация, истинность которой принята нами на слово. Разновидности веры. Религия - форма общественного сознания. Становление проблемы знания. Соотношение веры и знания.

контрольная работа , добавлен 04.02.2012


Научное знание как знание причин явлений. Этапы развития науки. Генезис научного знания. Угрозы и опасности современного прогресса, социальная и моральная ответственность ученых за происходящее. Современное развитие науки и техники в Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 10.07.2015


Наука как сложное системное явление, истинное знание. Характерные черты научного знания: систематичность, воспроизводимость, выводимость, проблемность, проверяемость, критичность. Понятие иерархически упорядоченного и логически непротиворечивого знания.

контрольная работа , добавлен 04.06.2012


Наука как особая сфера познавательной деятельности. Знание, его определение и характеристики. Коммуникация и трансляции как синхрония и диахрония научного общения. Вклад Сократа в понимание познания и трансляцию знания. О мировом кризисе в образовании.

дипломная работа , добавлен 15.02.2015


Процесс отражения мира в сознании людей (познание). Научные факты как опора для знания. Постижение мира и наука. Три науки, исследующие знание: гносеология, психология знания и логика. Классификация ненаучного знания, отражающего еще непознанное.

реферат , добавлен 13.05.2009


Специфические формы знания. Народная наука как этнонаука. Обыденное, личностное знание и его особенности. Формы вненаучного знания. Соотношения разума и веры. Характеристики девиантного и анормального знания. Отношение известных философов к религии.

контрольная работа , добавлен 03.03.2010


Понятие знаний, как результата познания действительности, содержания сознания, полученного человеком в ходе воспроизведения закономерных связей и отношений реального мира. Научное, вненаучное, обыденно-практическое, интуитивное и религиозное знание.

реферат , добавлен 01.03.2016


Критерии научного знания в античной натурфилософии: систематизированность, непротиворечивость и обоснованность знания. Взаимосвязь пространства, времени и материи с позиций специальной и общей теории относительности. Управление процессами самоорганизации.

реферат , добавлен 27.05.2014


Философский анализ технического знания. Феномен технической теории: особенности становления и строение. Эмпирический и теоретический уровни технического знания. Рассмотрение с философской стороны практической деятельности Николая Николаевича Бенардоса.

контрольная работа , добавлен 10.05.2012


Главная задача изучения философии - научиться мыслить. Развитие способности применять полученные знания в своей профессиональной деятельности. Принципы и модели рационального мышления. Религиозное чувство и нравственный императив.

Еще Аристотель задавался вопросом, откуда берется аксиомати­ческое знание, то самое знание, которым оперируют в умозаключени­ях как истинным. И в самом деле, посылки, которыми оперируют в умозаключениях, могут рассматриваться истинными или априории, или вследствие здравого смысла, или опыта. Когда утверждается, что все люди смертны, то это суждение берется в качестве истинного, в ка­честве аксиоматического знания. Между тем истинность данного поло­жения, по сути дела, не доказана. Мы лишь предполагаем, что нет та­кого человека, который мог бы жить практически вечно; и это предпо­ложение еще не означает того, что такого человека не может быть. Можно доказать, что это положение по меньшей мере спорно, противоречиво. И в самом деле, в истории человеческого общества зафикси­рованы случаи, когда люди жили более 150 лет. Однако если человек прожил 150 лет, то вполне вероятно предположить, что другой может прожить 151 год; или если он прожил 151 год, то возможно будет че­ловек, который проживет 152, 153 года и более -и т.д., до бесконеч­ности.

И все-таки мы берем это положение как истинное и имеем право пользоваться им как аксиоматическим, поскольку оно позволяет нам решать некоторые наши повседневные практические задачи, т. е. от­носиться к большинству людей, как к смертным, поскольку они могут прожить примерно 75 лет.

Однако, если изменить ситуацию, например, изменить понятие жизнь, то данное суждение окажется не истинным. Так, до недавнего времени умершим считался человек, который не дышит и у которого не бьется сердце. Данные аргументы оценивались гак правильные, ис­тинные, поскольку они сотни, тысячи и миллионы раз подтверждались на практике. Однако, когда развитие медицины показало, что челове­ка можно реанимировать, даже если нет дыхания и не бьется сердце, то эти аргументы утратили свою истинность; и как аксиоматической посылкой ими уже нельзя пользоваться в определенной ситуации.

Можно привести и другие аналогичные примеры, которые под­твердят рассматриваемое нами положение. Между тем из него следуют несколько очень интересных выводов. Первое - ни одна посылка не может быть абсолютно истинной. С изменением действительности, об­стоятельств, ситуаций, а соответственно и понятийного содержания элементов суждения, его аксиоматический статус меняется с истинно­го на неистинный (хотя может быть и не на ложный - неистинный еще не есть ложный, также как и наоборот) Второе - аксиоматичность суждения определяется нашими практическими интересами, по­требностью решения каких-либо прикладных задач. Если понятийное отражение реальности позволяет утилитарно решать подобные задачи, то созданные на основе этих понятий суждения позволяют нам поль­зоваться ими как аксиоматическими, даже если они не проверены практикой или полностью не доказаны. Третье - аксиоматичность суждений - это прежде всего движение понятий в соответствии с той реальностью, которую мы и берем как аксиоматическую, т. е. которая отражает наше понимание и наше построение отношений с ней. Если для решения наших задач мы правильно ее отражаем в наших поня­тиях, то они приобретают статус аксиоматических.

Все эти рассуждения оказываются немаловажными для нашего дальнейшего анализа, ибо непонимание механизма образования аксиоматических посылок, понятий, суждений, приводит к мнению, что силлогистические выводы представляют собой простую игру ума, в ко­торой заранее известен ответ. Или же приходят к мнению, что мы всег­да оперируем тем знанием, которое имели априори и пр. В конечном итоге проблема аксиоматических посылок прямо или косвенно выли­вается в проблему получения нового знания. Ссылка в таком случае на опыт и практику (и на здравый смысл) - в принципе - верная, но она не раскрывает механизма получения вывода, оставляет открытым вопрос об образовании аксиоматических посылок.

Хотя в данной работе мы не ставим перед собой задачи по реше­нию этой проблемы (она слишком сложна для одной такой работы), тем не менее, если наше исследование поможет продвинуться хотя бы немного вперед в ее решении, мы будем считать, что свою задачу вы­полнили.

В качестве исходного выдвинем положение о том, что вопросно-ответные отношения - это отношения установления аксиоматических посылок. Мы уже писали, что вопрос - это процесс выработки кон­цептуального знания, принимающего гипотетическую форму, т. е. форму возможно истинного знания. Гипотетической она остается до тех пор, пока не получит подтверждения своей истинности некоторой реальностью или практикой. Первая ступень - проверка с самим со­бой. Уже на этом этапе она становится для нас истинной концепцией, и мы ее используем как аксиоматическую. Вторая ступень - проверка в диалоговом режиме с оппонентом; и если в нем достигнуто соглаше­ние, то уже для двоих она становится аксиоматической, а следователь­но, пригодной и для дальнейших рассуждений и доказательств. Третья ступень - это проверка на основе прошлого человеческого знания, а четвертая - проверка практикой, развитием реальности как более об­щей системой по отношению к трем остальным. Но каждый раз отно­шения между субъектом познания и реальностью (т. е. ответом), на каком бы уровне они ни были, выступают вопросно-ответными отно­шениями; и они позволяют выработать такое знание, которое приоб­ретает положительное, объективное содержание.

Конечно, выработка аксиоматического знания - не простое со­глашение между двумя собеседниками, хотя по форме оно так и вы­глядит; это соглашение представляет собой отражение движения ре­альности, а потому приобретает аксиоматический характер. Другое де­ло, что процесс познания может отражать не всю реальность, а только какую-то ее часть, которая становится таковой в результате взаимо­действия субъекта и объекта; и в рамках их взаимодействия она становится истинной, хотя может быть неистинной для более широкой об­щности взаимодействия с реальностью.

Аксиоматичность знания, как мы выяснили, не может быть абсо­лютной, это лишь некоторая идеализация, когда принимается опреде­ленная шкала истинности. Для той или иной ситуации или характера движения реальности она может в одно и то же время быть и истинной, и неистинной, полной истинной или неполной истинной. Но для каж­дого конкретного случая, например, в рамках нашего взаимодействия субъекта и объекта, она всегда становится абсолютно истинной. Она может бить возможно истинной для другой объективной реальности, например, для другой системы общения субъекта и объекта, но для данной системы общения она абсолютно истинна. Истинной она может быть или не быть, третьего не дано: в данном случае - истинной для самой себя, для данного объекта реальности.

Вот почему в одних случаях посылки в умозаключении принима­ются как аксиоматические, а в других (или для других людей, или в другое Бремя, или в других ситуациях и т.д.)- они оказываются или могут быть неаксиоматическими. Мы можем пользоваться посылками как аксиоматическими в случае, если они выработаны на основании анализа данной реальности и применяются только в ней, если они вы­ведены в процессе взаимодействия определенного субъекта познания и объекта и используются лишь в рамках конкретной реальности: за ее рамками они не работают, и необходимо вырабатывать новые аксио­матические положения и т.д.

В силу данного обстоятельства, а также того, что аксиоматические посылки всегда выступают в форме нашего прошлого знания, вывод может быть неверным, даже если он получен на основании всех зако­нов формальной логики. Это говорит не об уязвимости формальных за­конов образования силлогизмов, а о том, что знание, которым опери­рует формальная логика, может быть неверным. Будучи верными сами по себе, посылки могут быть неверными по отношению друг к другу, т. е. принадлежать к различным системам, обладать различным уров­нем истинного знания, зависеть от прошлого знания и т. д.

В формальной логике исследуются лишь формы протекания зна­ния. Она имеет свои законы функционирования, но не зависит от со­держания того знания, которое несет в себе. И если, соблюдая все за­коны формальной логики, мы получили неправильный вывод, то ви­новата в этом не форма, а содержание, т. е. неистинность аксиомати­ческих посылок и т. д. Проблема аксиоматичности знания - доволь­но сложная проблема, и она определяется не только понятием ис­тинности.

В теории познания существует две традиции объяснения того, откуда берется достоверное, истинное знание. Первая называется рационалистической и появилась в ходе полемики между Сократом и софистами.
Софисты представляли собой группу мыслителей, образовавшуюся в V веке до н.э. в Афинах и отстаивающую позиции крайнего скептицизма. Они говорили, что узнать что-либо наверняка нельзя и учили своих последователей жить без достоверного знания о мире. В соответствие с известным высказыванием Протагора о том, что "человек есть мера всех вещей", софисты призывали людей "мерить" вещи в соответствие со своей природой и нуждами. Сократ увидел опасность софистической педагогики в развращении учеников, поскольку она учит тому, в истинности чего не уверены и сами учителя. Утверждая, что истина относительна, софисты отрицают существование общезначимых понятий и норм и тем самым лишают людей возможности понимать друг друга. А понимание - основа согласия и единства общества.
Сократ и его ученик Платон настаивали на том, что основой познания и обучения служат общие понятия, которые называются универсалиями. Эти универсалии уже заключены в человеческом разуме от рождения и таким образом познание заключается в припоминании того, что мы уже знаем. Но в таком случае сам собой напрашивается вопрос о том, откуда в нашей памяти берутся эти универсалии. Платон говорил, что поскольку мы не получаем знания о них в течение жизни, то это знание заложено в нас до рождения. Дети, как известно, знают поначалу очень мало, поскольку душа забывает при рождении свое знание общих идей, а затем каким-то образом напоминает сознанию о знании, уже содержащемся в ней. В диалоге "Государство" Платон обстоятельно разъясняет, каким образом происходит пробуждение памяти и извлечение из неё знания идей. При этом он объявляет получаемые при помощи органов чувств знания недостоверными, относящимися к первому уровню. Это всего лишь бледные подобия истины, смутные представления о ней. Истинное знание - это созерцание универсалий, скрытых в человеке. Первый шаг на пути к этому знанию - выработка в себе сознания того, что знания, полученные через чувственные восприятия, недостаточны и зачастую - неверны. Один и тот же предмет, рассмотренный с разных точек зрения, оказывается разным, и разуму не удается постичь его истинную природу. Следовательно, нужно отказаться от опоры на чувственные данные и перейти к исследованию мира универсалий в своей собственной душе. Для этого лучше всего помогают занятия математикой, которые развивают мыслительные навыки, помогают соотносить друг с другом разные идеи. Полное же понимание и постижение природы универсалий обеспечивает занятие диалектикой.
Сходную с платоновской точку зрения на источник и основы нашего познания отстаивал французский математик и философ Рене Декарт. Для проверки надежности наших знаний, он предложил начинать всякое познание с сомнения относительно имеющейся информации о мире. Путем последовательного исключения фактов, не выдержавших проверку принципом сомнения, Декарт пришел к тому, что есть только два факта, в истинности которых нельзя усомниться. Первый из них выражен в ставшем крылатым выражении: "Я мыслю, следовательно, я существую" (Cogito ergo sum). Второй несомненной истиной является, по Декарту, бытие Бога. Отличительными признаками несомненных истин, позволяющими отделить их ото лжи и заблуждения, являются ясность и отчетливость. На этом основании мы можем быть полностью уверены в истинности всех математических знаний, поскольку математика имеет дело исключительно с ясными и отчетливыми врожденными идеями.
Теории познания Платона, Декарта и подобные им получили название рационалистических. Они утверждают, что, используя определенные логические процедуры, при помощи одного разума, можно получить истинное знание. Это знание есть знание универсалий (общих понятий), которые врожденны нам, и из которых можно дедуцировать частные знания. Формами рационального познания являются понятие, суждение и умозаключение. Философская дисциплина, исследующая формы и законы рационального познания называется логикой.

Вторая традиция, объясняющая природу истинного знания, получила название эмпиризма. Представляющие её философы отрицают существование врожденного знания и вообще скептически настроены по отношению к возможности получения достоверного знания на основе одного только разума. Те доказательства существования идеальных объектов, которые приводят Платон, Декарт, Лейбниц и другие рационалисты, вовсе не являются убедительными для других философов и ученых и не всегда согласуются с теми данными, которые обнаруживаются в ходе развития науки. Динамика научного знания и периодически происходящие революции в характере человеческого мышления свидетельствуют о том, что абсолютно достоверных и неизменных истин не существует даже в математике, которая воспринимается рационалистами как идеал. Примером может служить появление неэвклидовой геометрии, в которой есть теоремы, не являющиеся истинными в классической геометрии.
Указанные сомнения в достоверности рационалистической теории познания побудили многих философов к поиску таких объяснений, которые содержали бы ответ на вопрос о том, откуда мы получаем свои знания и какой степенью достоверности эти знания обладают. В качестве основы и источника человеческих знаний эти философы берут данные чувственного восприятия и на этой основе пытаются объяснить любое другое знание. Теория познания, считающая источником знаний чувственный опыт, называется эмпирической.
Эмпирическая философия появилась и получила развитие в Англии и США - странах, в которых на первом месте были материальные ценности и практические интересы. В государствах континентальной Европы, имеющих богатую философскую историю, таких, как Германия, Франция и Россия, напротив, доминировала рационалистическая философия. Начало эмпиризма положила промышленная революция в Англии, начавшаяся в XVII веке и явившаяся мощным стимулом к развитию опытного естествознания. Исаак Ньютон, Роберт Гук, Роберт Бойль и другие ученые, заложившие основы научных и технологических знаний, использующихся и сейчас, не ставили перед собой цель открыть абсолютные и несомненные истины о мире. Они решали вполне конкретные практические задачи и в ходе этого сформулировали правдоподобные гипотезы об окружающем мире, часть из которых подтвердилась и получила статус теорий, а остальные были вытеснены конкурирующими объяснениями.
По мере накопления естественнонаучных знаний о мире возникла потребность в философских теориях, которые содержали бы объяснение процесса познания в терминах чувственного опыта. Первую такую теорию предложил Френсис Бэкон (1561-1626) - английский государственный деятель и философ, автор ставшего крылатым высказывания: "Знание есть сила, и тот, кто овладеет знанием, станет могущественным". Но наиболее последовательная критика рационализма содержится в "Опыте о человеческом разумении" Джона Локка. В этом труде Локк пытается доказать, что у нас нет врожденных идей, а все знание происходит от впечатлений, получаемых от органов чувств. Ум человеческий от рождения можно уподобить чистой доске (tabula rasa), лишенной каких бы то ни было образов идей. И только в ходе жизни, на основании опыта, приобретенного или при помощи органов чувств, или путем наблюдения внутреннего мира человека, приобретается знание о мире. Согласно Локку существует только два источника знаний: чувственное восприятие и самонаблюдение (рефлексия). Лишь в этом случае у нас есть достаточные основания быть уверенными в том, что это знание истинно и ему соответствуют объекты вне нас.
Исходной формой чувственного познания являются ощущения, возникающие в результате воздействия объективной реальности на органы чувств. Наиболее важными видами ощущения считаются зрительные, осязательные и слуховые. Они доставляют информацию о цвете, температуре, плотности внешних объектов. Вторая форма чувственного познания - восприятие - обеспечивает целостное отражение объектов реального мира, прежде всего их форму, величину, местоположение. Наиболее сложной формой индивидуального чувственного отражения является представление, выступающее как образ ранее воспринятого предмета или явления.
Основным недостатком эмпирического подхода к объяснению познания является то, что чувства приносят нам знания об отдельных предметах и отдельных свойствах этих предметов. Отношения между вещами, природа многих процессов остается за пределами возможностей чувственного познания. Особенно это заметно при анализе причинных связей между событиями. Английский философ Давид Юм (1711-1776) убедительно доказал, что следования одного события вслед за другим, вовсе не означает, что предшествующее событие является причиной последующего. Сопряженность и последовательность двух и более событий, воспринимаемая нами чувственным способом, еще не является доказательством наличия между ними причинно-следственных связей. То, что мы принимаем за подобные связи, есть ничто иное. Как наши умственные навыки и привычки. Поскольку принцип причинности имеет ключевое значение при объяснении происходящих в мире событий, критика Юма имела далеко идущие последствия и привела к нарастанию скептицизма в отношении возможности не только рационального, но и эмпирического обоснования истинного знания. Ранее философ и епископ англиканской церкви Джордж Беркли (1685-1753) показал, что получаемые с помощью органов чувств качества, - цвет, звук, форма, - субъективны, ибо ничто не указывает на принадлежность этих качеств к внешним объектам.
Таким образом, вопрос о том, что мы, люди, можем знать достоверно о внутреннем и внешнем мире, неразрешим с крайних позиций рационалистической и эмпирической теорий. На это обращал внимание основатель английского эмпиризма Френсис Бэкон с помощью аллегорий "путь муравья", "путь паука" и "путь пчелы".
"Путь муравья" - это метод крайнего эмпиризма, характеризующийся простым собиранием фактов, получаемых на основе чувственных впечатлений, без их систематизации и осмысления.
"Путь паука" хорошо иллюстрирует метод радикального рационализма, который пытается дедуцировать знание из нескольких врожденных идей. Этим он похож на паука, плетущего паутину из материала, который сам же и производит.
"Путь пчелы" снимает крайности эмпиризма и рационализма и представляет собой двухступенчатый процесс познания: чувства доставляют данные о свойствах объектов, которые затем перерабатываются разумом с использованием методов и принципов теоретического мышления.
Бертран Рассел, - английский математик и философ, - справедливо заметил, что еще никому не удалось разработать теорию познания, которая была бы логически непротиворечива и одновременно внушала бы доверие по поводу своей достоверности. Действительный ход познания сложен и противоречив, но впечатляющие достижения естествознания за последние пятьдесят лет стали возможными, в том числе и благодаря непрекращающимся попыткам ученых и философов создать компромиссную теорию познания, в которой совмещались бы позиции эмпиризма и рационализма.